Ontdek en bestuur 'n Prokureurskonflik
Dit is natuurlik maklik om angs of angs oor prokureurskonflikte van belang te voel. Prokureurs is immers geneig om nie 'n wanpraktyk-aksie te ondervind nie, of 'n skietwerk deur 'n kliënt of 'n skietwerk deur 'n eie firma, of 'n piek in wanpraktykversekeringspryse , of professionele dissipline of 'n diskwalifikasiebeweging deur 'n teenstander, of 'n nie-betaling situasie deur 'n kliënt wat 'n konflik op sy eie ontdek het, of 'n fooi-uitdaging, of onderworpe is aan 'n disgorgement.
Ten spyte van negatiewe assosiasies moet advokaatbotsings van belang nie heeltemal sleg wees nie. Reëls oor hulle is immers grotendeels ontwikkel om kliënte te help beskerm. Terwyl hierdie reëls steeds bestaan, doen ook verskeie geleenthede vir die bestuur van botsings van belange. Prokureurs moet hulle identifiseer en dan hul opsies vir die hantering van enige gegewe botsing van belange assesseer.
Wat is 'n belangebotsing?
Alhoewel botsings van belange aangespreek word in die American Bar Association se Modelreëls vir Professionele Gedrag, is die frase self nie gedefinieer nie.
Verskillende modifiers word gebruik in die voorskrifte teen prokureurs met belangebotsings wat verskillende kategorieë kliënte verteenwoordig. So byvoorbeeld, reël 1.7, wat betrekking het op botsings van belange wat huidige kliënte insluit, prokureer prokureurs om 'n kliënt te verteenwoordig indien sodanige werk 'n gelyktydige botsing van belange behels - alhoewel die reël 'n uitsondering insluit wat 'n prokureur met 'n botsing van belange toelaat om 'n kliënt op voorwaarde dat sekere voorvereistes nagekom word.
Modelreël 1.8 kry dan 'n bietjie meer detail oor wat nie toegelaat word nie, en uitsonderings wat spesifiseer wat eintlik is. 'N Ander reël (1.9) spreek konflikte in wat vroeëre kliënte betref. Dan is daar toerekening van botsings van belangstelling, aangespreek in Reël 1.10, wat alle prokureurs in 'n firma verbied om 'n kliënt "wetend" te verteenwoordig as een van hulle deur die konflikreëls verbied word om die kliënt te verteenwoordig - met meer uitsonderings wat eintlik Laat verteenwoordiging toe selfs waar daar 'n belangebotsing is. Dan is daar spesiale botsings van belange, soos geïdentifiseer in Reël 1.11, wat scenario's met huidige en voormalige staatswerknemers aanspreek. Reël 1.12 handel oor situasies waar vroeëre regters en huidige regsklerkers betrokke is en wat hulle kan doen en wat hulle nie kan so ver as kliënte en sake waarin die voormalige regters of huidige regsklerkers betrokke was nie. Reël 1.13 handel oor prokureurs wat organisasies as kliënte verteenwoordig. Verpligtinge aan voornemende kliënte word in Reël 1.18 aangespreek. Botsings van belange word inderdaad vinnig verwarrend, veral wanneer 'n prokureur van mening is dat die modelreëls net daardie modelle is . 'N Prokureur moet uiteraard kyk na die professionele gedragsreëls en -reëls en etiese menings en hofstukke in jurisdiksies waarin hy toegelaat word om te oefen om vas te stel wat presies botsings van belange is en wat is en is nie toegelaat nie.
Hoe ontstaan botsings van belange?
Ten spyte van die beste pogings van prokureurs, ontstaan botsings van belange. Op baie maniere is dit net logies: as 'n jong prokureur meer ervare word en 'n kundigheid op 'n sekere praktykgebied ontwikkel, sal meer voornemende kliënte daardie prokureur vir hulp in sy kundigheidsveld soek. Dié voornemende kliënte kan wel belange hê teenoor huidige klante of voormalige firma kliënte. 'N Prokureur wat verskeie entiteite verteenwoordig in enige gegewe regsgeding, kan versigtig voortgaan. Lede van 'n groep kan skynbaar verenigbare belange hê wat vinnig kan verskil. Wat gebeur byvoorbeeld as 'n enkele prokureur verskeie passasiers verteenwoordig wat in 'n motorongeluk teen 'n motorvervaardiger was en een passasier wil vestig en ander nie? Wat as die bestuurder ook verteenwoordig word en die verweerder se motorvervaardiger verhoog die bestuurder se beweerde nalatigheid as rede vir die ongeluk?
Kliënte met verskillende belange is nie die enigste manier om prokureurskonflikte van belang te stel nie. 'N Ondernemingsadvokaat kan 'n besigheid ontwikkel wat niks met haar regspraktyk te doen het nie, soos 'n eiendomsbeleggingsfirma of 'n aanlynverkoper. So 'n prokureur kan begin om hierdie nuwe sake-entiteit as 'n geldbesparende maatreël te verteenwoordig, maar as die prokureur nie 'n eenmansaak is nie - kortliks as sy sakevennote het, kan haar belangstelling en dié van haar vennote verskil.
Daar is ook meer sosiale scenario's wat aanleiding gee tot 'n botsing van belange. Wat gebeur as 'n kliënt romanties by 'n prokureur betrokke is? Wat spesifiseer die wet? Afhangende van die jurisdiksie, kan daar onder sekere omstandighede 'n voorskrif teen 'n prokureur se seksuele verhoudings met 'n kliënt wees. Dan kan mens ook deelneem aan 'n debat oor wat seksuele verhoudings is.
Bestuur van botsings van belange
So ingewikkeld as begripsreëls oor advokaatbotsings van belang is, kan prokureurs onthou dat hulle gereeld kan voortgaan om 'n kliënt te verteenwoordig ondanks die bestaan van 'n botsing van belange, mits sekere voorwaardes nagekom word. Terwyl verteenwoordiging van kliënte wat sekere konflikte meebring, ontoelaatbaar is, kan 'n prokureur voortgaan met verteenwoordiging van kliënt wat 'n toelaatbare botsing van belange insluit, met dien verstande dat die voorvereistes tipies vervul word. Byvoorbeeld, ingeligte toestemming deur die kliënt mag nodig wees. Of 'n brandmuur (ook bekend as 'n Chinese Muur) moet moontlik rondom 'n prokureur gevestig word sodat 'n saak nie binne 'n firma bespreek word met 'n sekere prokureur wat 'n botsing van belange het nie. Wat prokureurs regtig moet oorweeg wanneer jy dink oor belangebotsings, is hoe om daardie konflikte te bestuur, van die punt om die potensiële konflikte te identifiseer om vas te stel of verteenwoordiging nog toegelaat sal word en onder watter omstandighede om te bepaal of so 'n voorstelling sal wees nagevolg of eenvoudig geweier.
Komplikasies kan ontstaan in die bestuur van botsings van belange, en begin natuurlik die punt in 'n proses waar 'n prokureur is wanneer 'n konflik ontdek word. As 'n konflik tydens 'n konfliktjek geïdentifiseer word, kan so 'n situasie baie anders aangespreek word as wanneer 'n konflik tydens die deurlopende litigasie deur 'n opponerende raad ontdek word. Reëls kan verskil afhangende van die status van die entiteit waarmee die prokureur 'n konflik het: Is dit 'n huidige kliënt? 'n voormalige kliënt? 'n voornemende kliënt? Hoe die konflik ontdek is, kan ook 'n impak hê op hoe dit uiteindelik hanteer sal word. Het die prokureur die konflik ontdek, of het iemand anders dit vir hom ontdek? Was dit 'n teenstander, 'n kliënt wat nou met inligting vorentoe kom, kan die prokureur op een of ander manier oor die hoof gesien het, 'n regter of 'n derde party?
Botsings van belange kan baie ingewikkeld raak, veral aangesien ander elemente van 'n regspraktyk aangeraak word. Byvoorbeeld, in watter gevalle, indien enige, kan 'n prokureur met 'n botsing van belange 'n saak na 'n ander prokureur buite die firma verwys en steeds 'n verwysingsfooi ontvang?
Wie om te nader en hoe moet 'n paar ernstige gedagtes gegee word wanneer 'n belangebotsing geïdentifiseer word nadat voorstelling begin het. Weereens word sommige konflikte maklik bestuur, met 'n eenvoudige afwysing van 'n voorstelling of die verkryging van ingeligte toestemming van toepaslike partye. Ander word nie so maklik opgelos nie en kan kennisgewing aan 'n wanpraktisynsversekeraar of die neem van ander aksies om onttrekking uit te trek of te dwing, van 'n saak af.
Praktiese Kommer
'N Prokureur wat 'n potensiële botsing in die gesig staar, kan ook oorweeg wat sy eie posisie binne 'n firma is, of hy 'n geassosieerde, of 'n vennoot of van raad is. So 'n prokureur kan oorweeg hoe sy haar kliënt, haar firma en haarself sal beskerm om die botsing van belange aan te spreek. Oorweging moet gegee word aan hoe aggressief toepaslike reëls kan interpreteer, en die gevolge wat daaruit voortspruit, moet die interpretasie van die hof uiteindelik nie met 'n hof verband hou nie. Sekere regspraktyke kan aanleiding gee tot meer gereelde bewerings van botsings van belange, selfs al bestaan daar nie so 'n konflik nie. Gevangenes wat onderworpe aan langsinne is, kan byvoorbeeld gretig wees om 'n botsing of na-oortuigingskonflik van belang te beweer waarby hulle prokureur betrokke is, wat 'n appèlhof kan oorreed om te besluit dat daar ondoeltreffende hulp van raad was.
In die ideale scenario (anders as die een wat geen konflikte insluit nie) word potensiële konflikte voor verteenwoordiging geïdentifiseer en dan gepas bestuur. Die minder-ideaal scenario kan 'n fout of slegte oordeel of ontevrede kliënte behels wat nie so verontwaardig is oor hul prokureur wat op een of ander wyse hul belangstellings aantas nie, en diskwalifikasiebewegings en dissiplinêre optrede en nie-betaling en fooie geskille en wanpraktyk eise.
Met advokaatmobiliteit en draaideure wat prokureurs in en uit regeringsdiens en regsfirma-samesmeltings en regsfirma-ontbindinge en verkope van praktyke en prokureurspesialisasie betree, kan botsings van belange nie maklik vermy word nie. Daar moet gedink word hoe konflikte geïdentifiseer en bestuur word, en op die algemene benadering wat geneem sal word (gewoonlik verwerp verteenwoordiging? Soek ingeligte toestemming?). Die langtermyn doelwitte van 'n prokureur en 'n firma kan ook in ag geneem word wanneer voornemende botsings van belang aangespreek word. Is die kliënt, of die saak, 'n klein een? Sal op soek na ingeligte toestemming van ander vervreem groter, meer lewensvatbare kliënte of meer kragtige prokureurs binne 'n firma? Hoe waarskynlik is 'n gegewe konflik-van-rente-scenario om sleg te eindig? Is dit selfs 'n toelaatbare verteenwoordiging wat die risiko werd is?