Moet Prokureurs Regstoepassers wees eerder as Regsadviseurs?
Sommige prokureurs konsentreer immers hul praktyke op internasionale reg, projekfinansiering en welvaartbestuur.
In sy kenmerkende exposiestyl het die segment van 60 minute teruggegee hoe Global Witness, 'n niewinsorganisasie, 'n akteur gestuur het wat beweer dat hy 'n verteenwoordiger van 'n staatsamptenaar van 'n Afrika-land is vir vergaderings met voornemende prokureurs wat hy in die geheim aangeteken het. Snippe van hierdie vergaderings is by die uitsending ingesluit.
Die akteur, wat Homself Ralph Kayser genoem het, het met 16 prokureurs in 13 maatskappye ontmoet, op grond daarvan dat hy op soek was na verteenwoordiging vir hierdie buitelandse staatsamptenaar wat eiendom wil koop en ander beduidende aankope in die Verenigde State maak. Dié amptenaar, die man wat na bewering die naam Kayser verduidelik het, wou nie sy naam op enige van hierdie transaksies hê nie omdat hy sy geld gemaak het deur buitelandse beleggers veilige minerale regte in sy land te help.
"Kayser" het beweer dat die geld wettiglik verkry is.
Die prokureurs het opgetree soos prokureurs doen wanneer hulle aangebied word met 'n voornemende hoë-rykdomskliënt. Hulle het gepraat oor maniere waaraan die kliënt se behoeftes voldoen kan word. Hulle het 'n bietjie van detail gekyk oor wat die kliënt gehad het, oor die manier waarop hy kan voortgaan, gespeel en gesê het wat hulle vir die kliënt sou doen.
Dit was immers 'n aanvanklike vergadering met 'n voornemende kliënt.
Een van dié wat te danke aan die versteekte kamera was 'n voormalige president van die Amerikaanse Bar Association. 'N Ander was 'n prokureur wat 'n grap gemaak het oor hoe prokureurs nie na die tronk gaan nie omdat hulle die wette skryf en hulle is geneig om dit op 'n manier wat vir hulle gunstig is, te doen. Slegs een prokureur het die toneelstuk openlik gedraai terwyl hy die Wet op Buitelandse Korrupte Praktyke genoem het, waar daar opgemerk word dat buitelandse amptenare onwettig is vir die Amerikaners.
Nie lank nadat die episode uitgesaai is nie, het die media, beide regs- en hoofstroom, daaroor verslag gedoen. Die American Bar Association het 'n verklaring uitgereik. Sosiale media het lewendig geword met 'n paar negatiewe assesserings oor die regsprofessie.
Kan ons almal ophou om voor te gee dat enige kliënt 'n prokureur besoek om leiding te kry op grond van daardie prokureur se persoonlike morele kode? Ons besoek prokureurs omdat ons in situasies is waar ons wil wen, of dit nou in 'n egskeiding kom, 'n besigheidstruktuur opstel om ons persoonlike bates te beskerm en ons belastingaanspreeklikheid te beperk, misdaadheffings te klop of ons belange te beskerm in 'n Real Estate deal.
My wegneem van die 60 minute-aanbieding is dat ons as 'n samelewing die ware rol van 'n prokureur moet oorweeg.
Sommige lyk na prokureurs te kyk om as skuldeisers van aard te dien, as wetstoepassers eerder as adviseurs om kliënte te help om binne die grense van die wet te bereik wat die kliënt se doelwitte behels. Wil ons prokureurs deponeer? Wil jy mense in jou daaglikse wêreld aanmeld om jou na die owerheid te rapporteer nadat jy jou onophoudelik opgeneem het? Moet dit net gebeur vir sekere oortredings, soos geldwassery? Moet dit gebeur vir aggressiewe aftrekking op belastingopgawes? Waar moet so 'n lyn getrek word?
Inderdaad, die segment "60 minute" het nie net die ernstige probleem van geldwassery beklemtoon nie, maar miskien is dit dalk nie die bedoeling nie. Kyk na die program en voel vir die prokureurs wat verskyn het te danke aan die verborge kamera antics van "Ralph Kayser", die plant wat deur Global Witness gestuur is, kan ek nie help nie, maar wonder oor die risiko vir enige individu wat met iemand praat wat sy dink 'n besigheidsvooruitsig is maar wie is regtig 'n poseur in 'n staat waar tweeparty toestemming tot die opname van 'n gesprek nie nodig is nie.
Die vooruitsig dat iemand met wie jy kan praat, jou onvoorwaardelik kan opname en van plan is om jou klets op 'n hoofstroom-televisieprogram te lug, is vir my die skrikwekkende deel van die hele episode. Ons wil almal met koors, veral in die gemak van ons kantore, met voornemende kliënte kan praat. Kliënte moet met koors kan praat sodat hulle die beste moontlike regsadvies kan kry. Terwyl prokureur-kliënt voorreg die kliënt beskerm teen die openbaarmaking van vertroulike kommunikasie, moet prokureurs self met hul kliënte in staat wees om openhartig te wees met die vrees dat hul kommunikasie in die geheim aangeteken en uitgesaai word.
By die beoordeling van die episode "60 minute" en om te verwag wat sy nasleep vir die regsprofessie sou wees, kon ek nie help nie, maar wonder hoe die woordkeuse in my reaksie op die program gespeel het. Die verslag se praatjie van dop maatskappye wat ingestel word om te help om die oordrag van fondse te fasiliteer, klink inherent sleg, maar sou die reaksie dieselfde gewees het as hierdie besigheidsorganisasies eerder as houermaatskappye of beperkte aanspreeklikheidsorganisasies beskryf is ?
Dus, geldwassery is sleg, misdaad is sleg, en sommige prokureurs, veral duur mense, word gehuur om kliënte te help om in grys dele van die wet te werk, waar die regte regsgedinge verskil oor die grense van die gebied.