Maak jy empatie aan of af?
Alhoewel daar baie is om dankbaar te wees vir mense wat goeie oorsake gee, soos dat altruïsme waarskynlik aangebore is, en dat ons brein se beloning sentrum lig wanneer ons gee, verwag ons dat fondsinsamelings nie altyd is wat ons kry nie.
Neurowetenskap het inderdaad bevind dat daar 'n donker kant is op ons altruïsme.
Soms gee ons nie aan dwingende oorsake nie, of ons gee nie soveel as wat ons kan nie.
Die probleem lyk ernstig as ons gevra word om te gee aan baie mense wat ver weg is, selfs in die moeilike omstandighede. Of wanneer 'n spesifieke ramp nie genoegsame of dramatiese genoeg is nie.
Mense werk dikwels nie in die gesig van volksmoord aan die ander kant van die wêreld nie, of help om die maer armoede te verlig wat 'n goeie deel van die wêreld se mense plaag. Ons kan dalk ignoreer dat stadige vloed in 'n ontwikkelende land nog steeds gretig reageer wanneer 'n aardbewing in die nabye omgewing honderde duisende mense doodmaak.
Navorsing het 'n paar verrassende kinkels en blinde kolle in ons altruïstiese gedrag aan die lig gebring.
Peter Singer, etikus en skrywer van The Life You Can Save , het verskeie van hulle in sy boek oor wêreldwye armoede verduidelik.
Hier is ses maniere Singer sê ons verslaan ons vrygewige impulse.
1. Die Identifiseerbare Slagoffer
Navorsing het getoon dat ons baie meer verskuif word deur die lot van 'n enkele identifiseerbare persoon as dié van verskeie mense, of 'n algemene behoeftebepaling.
In een eksperiment het deelnemers die geleentheid gekry om van die geld wat hulle betaal is, te skenk vir hul deelname aan die navorsing na 'n liefdadigheid wat kinders in die VSA en regoor die wêreld help.
Een groep het algemene inligting oor die behoefte ontvang, insluitend stellings soos "Voedseltekorte in Malawi raak meer as drie miljoen kinders."
'N Tweede groep is getoon die foto van 'n jong Malawiese meisie met die naam Rokia en het gesê dat sy moeg was en dat hul geskenk haar lewe vir die beter kon verander.
Die groep wat inligting oor Rokia ontvang het, het aansienlik meer as die groep algemene en statistiese inligting gegee.
Toe 'n derde groep die algemene inligting, die foto en inligting oor Rokia het, het hulle meer as die algemene inligtingsgroep gegee, maar nie soveel as die Rokia-groep nie.
Die navorsers het bevind dat selfs die skenkingsbedrag net nog een kind by die appèl voeg.
Dit blyk dat ons baie meer sal spandeer om 'n identifiseerbare slagoffer te red as wat ons sal betaal om 'n "statistiese" lewe te red. Ons voel empatie wanneer ons die storie van 'n bepaalde persoon hoor .
2. Parochialisme
Mense het ontwikkel om te sorg vir die naaste aan hulle, so dit is nie verbasend dat ons nie amper so ver van 'n tragedie ver weg is as deur mense wat ons naby voel nie.
Peter Singer wys daarop dat alhoewel Amerikaners 'n ruim $ 1,54 miljard gegee het om die slagoffers van die Tsunami in Suidoos-Asië in 2004 te help, was dit minder as 'n kwart van die $ 6,5 miljard wat ons die volgende jaar gegee het om mense wat deur die orkaan Katrina geraak is, te help.
Dit is ten spyte van die grootheid van die 220 000 tsoenami-sterftes in vergelyking met 1600 sterftes van die orkaan.
Parochialisme was makliker om te verstaan voor moderne kommunikasie. Dit is moeiliker om te sluk in 'n era van direkte beelde van regoor die wêreld. Die volharding, ondanks die feit dat die wêreld in ons woonkamer is, spreek tot die sterkte van hierdie menslike eienskap.
3. Nutteloosheid
Ons word almal vinnig oorweldig deur die omvang van nood. Toe navorsers deelnemers aan die studie vertel het dat 'n paar duisend mense in 'n Rwandese vlugtelingkamp in gevaar was en hulle gevra het om hulp te stuur wat die lewens van 1500 van hulle sal red, was hul bereidwilligheid om te gee verband hou met die persentasie mense wat hulle kon red.
Hoe kleiner die persentasie, die minder gewillige mense was om te help. Byvoorbeeld, hulle was meer gewillig as hulle 1500 uit 5000 kon bespaar, as as hulle 1500 uit 10,000 mense kon red.
Sielkundiges noem hierdie "nutteloosheid denke" en baie mense bereik die nutteloosheidsdrempel redelik vinnig.
Paul Slovic, van Besluitnavorsing en 'n toonaangewende navorser op hierdie gebied, stel voor dat hierdie verskynsel weens 'n skuldgevoel kan wees oor die mense wat mens nie in so 'n situasie kan red nie. Die skuld kan 'n depressiewe uitwerking op empatie en altruïsme hê
4. Die Diffusie van Verantwoordelikheid
Dikwels word die "bystander effect" genoem, hierdie menslike eienskap laat ons toe om aan te neem dat iemand anders sal doen wat gedoen moet word.
Navorsers in een eksperiment het bevind dat 70 persent van die deelnemers wat alleen is en geluide van nood van 'n ander persoon in 'n aangrensende kamer gehoor het, het gereageer en gehelp. Toe twee deelnemers bymekaar was, het die reaksietempo vir die klanke van pyn aansienlik gedaal, in een geval tot net sewe persent.
Ons laat ons dikwels van die haak af los as ons dink dat ander die slap sal optel.
5. Die Sin van Eerlikheid
Mense blyk ongelooflik fyn te wees vir enigiets wat onregverdig lyk.
Eksperimente het bevind dat mense hul beste belange sal aanwend as die situasie hulle regverdigheid oortree.
Byvoorbeeld, twee spelers in 'n eksperimentele spel word vertel dat een van hulle 'n bedrag van $ 10 ontvang en dit met die tweede speler moet verdeel. As die tweede persoon die aanbod weier, kry geen speler iets nie.
Die eerste persoon, of die aanbieder, besluit hoeveel van die geld hy aan die ontvanger sal bied. Suiwer selfbelang sou dikteer dat die gewer die kleinste moontlike bedrag sou bied, en die ontvanger sou daardeur instem, aangesien iets beter is as niks.
As die ontvanger egter voel dat die bedrag wat aangebied word, onbillik is, sal hy of sy dit waarskynlik weier om te verseker dat niemand iets kry nie. Die transaksies wat die beste uitwerk, is dié waar die geld gelykop verdeel word, wat aantreklik is vir daardie sin van regverdigheid.
In die geval van liefdadigheidsversorging, kan 'n skenker se altruïsme depressief wees as hy voel dat ander mense nie hul aandeel doen nie. Dit lyk nie regverdig om 10 persent van jou inkomste aan liefdadigheid te gee as ander minder of niks gee nie.
Daarom bied sommige fondsinsamelings nou eweknie-voorbeelde van gee. As jy weet jou buurvrou het $ 50 gegee, kan jy gemotiveer word om soveel of meer te gee. Ook die gee van kringe of gemeenskapsverskaffing mag in hierdie "billikheid" kwosiënt gebruik word.
6. Geld
Vreemd genoeg, is gevind dat die denke oor geld ook altruïsme kan druk.
In 'n eksperiment het navorsers 'n groep deelnemers gepomp om oor geld te dink, byvoorbeeld, om frases oor geld te ontsyfer of om hope monopolie geld in die omgewing te hê. 'N Kontrolegroep het geen geld herinner nie. Die verskil? Die geldgroep het groter onafhanklikheid van mekaar gehad en minder samewerking deur:
- neem langer om hulp te vra wanneer jy 'n moeilike taak doen
- n groter afstand tussen stoele verlaat, selfs wanneer hulle vertel word om nader te beweeg sodat hulle met mekaar kan praat
- Meer geneig om 'n ontspanningsaktiwiteit te kies wat alleenlik geniet kan word
- om minder nuttig te wees vir ander
- en gee minder geld wanneer hulle gevra word om van die geld wat hulle betaal is, te skenk om aan 'n goeie oorsaak deel te neem aan die eksperiment
Die rede vir hierdie optrede van die geldgroep kan wees dat sodra iets gekoop kan word, die behoefte aan gemeenskapsame samewerking verminder word. In die eksperiment het selfs die voorstel van geld geproduseer individualistiese gedrag eerder as 'n gevoel van gemeenskap.
Wat kan fondsbestuurders doen?
Hier is 'n paar taktieke wat slim fondsinsamelers kan gebruik om verby die verdediging van ons brein te kom, om te voorkom dat die regte ding gedoen word:
- Gebruik dwingende beelde en fokus op een slagoffer in plaas van verskeie
- help om 'n gevoel van gemeenskap en regverdigheid te ontwikkel
- wys die interkonneksie tussen onsself en mense duisende myl weg, en hoe ons almal soortgelyk is
- help skenkers verstaan dat hul geskenk nie net 'n "druppel in die emmer is nie"
- vertel dwingende persoonlike stories
- Gebruik statistieke op konkrete, menslike en kreatiewe maniere
- bied maniere om te help wat nie behels net om geld te gee nie.
Die belangrikste, sê Sanger, is om 'n kultuur van gee te skep.
Om ander mense te laat weet oor jou persoonlike liefdadigheid kan ander help om hul harte en beursies oop te maak.
Organisasies soos Bolder Giving kan nuwe norme gee om te gee. Om kringe te gee, kan 'n gemeenskap van givers skep wat mekaar aanspoor.
Die herstel van die "standaard" op ons stelsels kan ook help.
Sangeres noem orgaanskenkerprogramme in sommige lande wat aanneem dat jy sal skenk, tensy jy kies, eerder as om donateurs te kanselleer om in te teken.
Korporasies wat werknemeraanvaarding aanmoedig, kan iets soortgelyks doen, asook vrywillige programme wat werknemers toelaat om werk tyd te gebruik om terug te gee aan die gemeenskap.
Die skep van 'n kultuur om te gee, sê Singer, kan 'n lang pad na die aanmoediging van menslike gedrag wat bo sy evolusionêre patrone styg en gebruik rede sowel as emosie om etiese besluite te neem oor wie ons sal help en hoe.
hulpbronne:
- Peter Singer, die lewe wat jy kan red , veral hoofstukke 4 en 5.
- Paul Slovic, "As ek na die massa kyk, sal ek nooit optree nie": Psigiese gevoelloosheid en volksmoord .