Vergelykende versus bydraende nalatigheid

Byvoeglike nalatigheid en vergelykende nalatigheid is wettige leerstellings wat deur howe aangewend word om te bepaal wie aanspreeklik is vir 'n ongeluk. Hierdie leerstellings bepaal ook of 'n eiser in 'n regsgeding in aanmerking kom vir skadevergoeding. Fout is 'n belangrike kwessie wanneer 'n regsgeding geliasseer word omdat dit aanspreeklikheid bepaal. Tog kom baie ongelukke voort uit nalatigheid wat nie net deur die verweerder gepleeg word nie, maar ook deur die eiser.

voorbeeld

Bill is 'n selfstandige rekenaar konsultant. Hy is op 'n sake-middagete saam met Jeff, 'n bestuurder by ABC Manufacturing. Bill probeer Jeff probeer oortuig dat ABC Bill se dienste benodig. Rekening is senuweeagtig en drink te veel alkohol. Na middagete gaan Bill en Jeff terug na die ABC se hoofkwartier om hul gesprek voort te sit. Wetsontwerp voel goed. Hy is op pad na Jeff se kantoor toe hy in 'n boekrak neersak. Die boekrak val op Bill, wat sy skouer ernstig beseer.

Rekening lêer ' n regsgeding teen ABC op soek na kompenserende skade vir liggaamlike besering . Sy saak beweer dat ABC nalatig was omdat dit nie die boekrak na die muur kon beveilig nie. ABC beweer dat Wetsontwerp nalatig was toe hy oorskot het in alkohol. Sy gebroke staat was 'n bydraende faktor vir sy besering.

Bydraende nalatigheid

Onder die teorie van bydraende nalatigheid is 'n persoon verbied om skadevergoeding vir 'n besering te verhaal as sy of haar nalatigheid bygedra het tot die besering.

Herstel is uitgesluit, selfs al is 'n persoon net effens verantwoordelik vir die besering. In die ABC Manufacturing-scenario sal Bill nie geregtig wees op skadevergoeding as ABC kan aantoon dat die wetsontwerp selfs 1% verantwoordelik was vir sy besering nie.

Voordat werkers vergoedingswette ingestel is, het baie werkgewers suksesvol verhoor van beseerde werkers deur te argumenteer dat die werkers se eie nalatigheid bygedra het tot hul beserings.

As 'n regsbeginsel word bydraende nalatigheid dikwels te hard beskou. Baie verweerders het geen moeite om te bewys dat die eiser 1% verantwoordelik was vir die besering nie. So, almal behalwe 'n handjievol state het hierdie leerstelling verlaat.

Vergelykende nalatigheid

In plaas van bydraende nalatigheid pas die meeste state die leerstelling van vergelykende nalatigheid toe . Onder hierdie regsteorie word 'n persoon vergoed (of nie), afhangende van sy of haar proporsionele graad van aanspreeklikheid. 'N Persoon kan in aanmerking kom vir skadevergoeding selfs al het die persoon se nalatigheid bygedra tot sy eie besering. Daar is twee tipes vergelykende nalatigheidsreëls: suiwer en gewysig.

Suiwer vergelykende nalatigheid

Onder die leerstelling van suiwer vergelykende nalatigheid , kan 'n persoon slegs tot vergoeding in die mate waarin hy of sy nie verantwoordelik was vir die besering nie. Stel byvoorbeeld dat 'n hof bevind dat Bill (in die vorige voorbeeld) 25% verantwoordelik was vir sy skouerbesering. As Bill nugter was toe die ongeluk plaasgevind het, sou hy $ 50,000 in skadevergoeding ontvang het. Bill se toekenning word met 25% verminder (sy deel van die verantwoordelikheid). Hy ontvang slegs $ 37,500.

Ongeveer 'n kwart van die state in die VSA volg die leerstelling van suiwer vergelykende nalatigheid.

Een groot nadeel van hierdie reël is dat dit 'n persoon in staat stel om skadevergoeding te verhaal, selfs al is hy of sy meestal verantwoordelik vir 'n besering. Byvoorbeeld, Bill kan 1% van die skadevergoeding ($ 500) verhaal, al was hy 99% verantwoordelik vir sy besering. Om hierdie situasie te voorkom, het baie state 'n doktrine aangeneem wat gemodifiseerde vergelykende nalatigheid genoem word.

Gewysigde Vergelykende Nalatigheid

Ongeveer twee-derdes van die state het 'n gewysigde vergelykende nalatigheidsreël aangeneem. Onder hierdie tipe reël word skadevergoeding slegs toegeken vir daardie gedeelte van 'n besering wat nie aan die eiser toegeskryf word nie. Vergoeding word egter slegs toegelaat indien 'n persoon se skuld nie 'n bepaalde drempel oorskry nie. Hierdie drempel is tipies 50% of 51%.

Stel byvoorbeeld dat Bill se saak teen ABC vervaardig word. In 'n staat wat 'n gewysigde vergelykende nalatigheidswet het, word dit geliasseer.

Die wet maak dit moontlik vir 'n beseerde persoon om skadevergoeding te verhaal indien hy of sy minder as 50% verantwoordelik was vir die besering. As 'n hof bevind dat Bill verantwoordelik is vir 40% van sy besering, sal Bill in aanmerking kom vir skadevergoeding. Sy bydrae tot die besering (40%) is minder as die 50% -drempel. Die bedrag van die skade wat Bill sal ontvang, sal 60% wees van die skade wat hy sou ontvang het indien hy nie tot sy besering bygedra het nie.

Gestel nou die hof bevind dat Bill 60% verantwoordelik is vir sy besering. In hierdie geval sal Bill geen skadevergoeding invorder nie. Sy omvang van verantwoordelikheid (60%) oorskry die 50% -drempel.

Statuut of Saakreg

Elke staat het 'n wet wat bepaal of dit die beginsel van bydraende nalatigheid of 'n weergawe van vergelykende nalatigheid volg. Die wet kan 'n wet (geskrewe wet) of 'n vorige hofbesluit wees.