Kyk na Verdediging vanuit 'n PR Perspektief
Die wet verskil, afhangende van waar jy woon. Britse wetgewing maak dit makliker om hierdie soort regsgedinge te wen.
In die Verenigde State is dit moeiliker.
Geen joernalis wil gedagvaar word nie. Elke verslaggewer wat na die joernalistiekskool gegaan het, het 'n perswet geneem en sal waak teen iemand wat 'n regsgeding aanhangig maak teen hulle en sê dat hulle "onverskillig en bewustelik gedrukte leuens of leuens oor die lug geplaas het, en dit lê iemand seergemaak."
Vanuit 'n PR-oogpunt, as iets laster is oor 'n kliënt gesê, is 'n regsgeding vir laster, laster, laster of inbreuk op privaatheid 'n groot stap. Dit kan 'n groot fout wees.
Jy moet die wet verstaan
Terwyl die wet dikwels oop is vir interpretasie, is die algemene beginsel in die laster van karaktergevalle basies die volgende:
- Iemand het 'n leuen oor 'n ander persoon uitgegee.
Daardie leemte was op een of ander manier skadelik vir daardie persoon.
Dan word dit ingewikkeld.
"Gepubliseer" hoef nie in 'n koerant gedruk te word nie. Dit kan op 'n TV-program, op die radio, op 'n sosiale media-platform, in 'n toespraak of op 'n bumpersticker gedruk word. Dit moet basies opsetlik versprei word.
Libel Versus Slander
Libel verwys gewoonlik na die publisering van iets wat permanent is, soos 'n koerantartikel.
Verwarmer verwys gewoonlik na die verspreiding van 'n valsheid deur dit te sê, of 'n ander oorgangsmetode. In die elektroniese ouderdom kan dit tydens 'n aanlyn-geselsessie wees.
Wanneer 'n gereelde burger die slagoffer is
Gereelde burgers word verskillend behandel, beide wanneer hulle iets vals sê en wanneer hulle die slagoffers van laster is.
As jy 'n private burger is, en 'n koerant druk iets vals wat skadelik is, is daar 'n baie laer staaf om skadevergoeding van iemand in die hof in te vorder.
Byvoorbeeld, Joe Smith, 'n loodgieter, dink aan sy eie besigheid. Iemand met 'n soortgelyke voor- en achternaam-Joey Smith-is in hegtenis geneem en daarvan beskuldig dat hy 'n polisiebeampte geskiet het. Die koerant is onverskillig en sit 'n storie op die voorblad met die opskrif, "het Joe Smith daarvan beskuldig dat hy 'n staatsroker geskiet het." Die koerant loop ook 'n foto van jou, wat hulle op die lêer gehad het toe jy die Rotary Club-vise-president was.
Dit is duidelik dat hulle 'n leemte gepubliseer het en natuurlik dit is skadelik. Joe Smith se goeie naam is besmet en Joe sal waarskynlik besigheid verloor. Dit is 'n klassieke geval waar 'n regstelling onderaan bladsy drie dinge nie sal oplos nie. Daarom sou jy verwag om 'n regsgeding vir laster te sien en die koerant sal waarskynlik verloor en skade aan Joe Smith toeken.
Wanneer 'n openbare figuur die slagoffer is
In die Verenigde State is die kroeg baie hoër as 'n openbare figuur, celebrity of akteur gekorreer is.
Die 1964 Hooggeregshof-saak New York Times vs. Sullivan het bevind dat 'n openbare figuur moet bewys dat nie net 'n vals verklaring gepubliseer is nie maar dat dit met 'n werklike kwaadwilligheid gepubliseer is.
Dit beteken dat die persoon of media-organisasie wat die valse verklaring gemaak het, geweet het dit was vals, maar het dit in elk geval gepubliseer, of moes geweet het dit was vals. Hulle moes "roekelose verontagsaming vir die waarheid" bewys het, of hulle het nie gekyk nie, of hulle gee nie om nie. Dit is 'n groot hindernis om te spring.
Die Grey Area
Daar is 'n tussen-kategorie van 'n "beperkte openbare figuur" ('n nie-bekende persoon), wat hulleself in 'n debat of die publieke oog inspuit. As jy dit doen, verloor jy sommige van die beskerming wat jy gehad het toe jy net 'n private burger was.
Selfs al is al die voorwaardes nagekom en dit is 'n slam-dunk geval, is daar steeds struikelblokke om te oorkom, soos addisionele negatiewe publisiteit. Dus, voordat jy die prokureurs bel, dink aan die waarskynlikheid van 'n suksesvolle regsgeding en enige ongewenste slegte pers.