Daar is fyner regsdefinisies, maar as 'n eiendomsprofessie, verduidelik dit wat ons in 'n transaksie moet openbaar. Die meeste wette vereis dat ons bekende wesenlike feite openbaar.
Dus, as 'n agent in die verlede 'n huis getoon het wat destyds waterskade gehad het, al was dit nie later nie, moet hulle dit aan ander potensiële kopers bekend maak. Sou u nie die prys wat aangebied word of in die transaksie aangebied kan word, heroorweeg as u uitvind het van beduidende waterskade nie?
Materiële feit wissel deur staats- en menslike natuur faktore
Kom ons neem 'n voorbeeld van regspraak en kwessies wat mense gehad het om huise in die land te koop om te illustreer wat 'n wesenlike feit mag wees wat dalk openbaar moet word.
Huis Toestand en herstel probleme
In feitlik elke geval moet enige bekende gebreke in die struktuur as wesenlike feite openbaar gemaak word. Dit is duidelik dat 'n potensiële koper hul gedagtes of hul prysaanbod sal verander as hulle uitvind oor 'n probleem met die dak of die fondasie.
Een voorbeeld van die werklike lewe illustreer die wetlike konsep duidelik. 'N Eiendomsagent wat hoofsaaklik as 'n koperagent gewerk het, het 'n huis aan 'n potensiële koper gewys.
Hulle het nog 'n aankoopbesluit gemaak, deels weens die groot kraak wat ontbloot was toe 'n gebiedskleed verskuif is. Hulle het die hoek van die klere opgetel en 'n groot fondament gekry oor baie van die hoofvertrekke.
Maande later het hierdie agent weer die tuiste aan 'n ander koper kliënt gewys. Die kamer was mat.
By die kontrole van die vereiste openbaarmakingsdokumente was daar geen melding van 'n kraak of dit herstel nie. Die agent het die kliënt van die vorige vertoning en toestand ingelig en hulle het voortgegaan. Dit sou 'n verdere bespreking wees van die etiek en moontlike aanspreeklikheid van die noteringsagent. Die koperagent het oorweeg om 'n etiese klagte in te dien, maar het daaroor besluit. Wat sal jy doen?
Spookhuis
In die meeste state word stories van spook en spook nie beskou as 'n wesenlike feit nie, maar ek sal nie daarop aandring totdat die navorsing gedoen is in die staat waar die huis gelys word nie. 'N Goeie bespreking hiervan vanuit 'n regsperspektief is verby by TexasBar.com. Jy kan nie seker wees wat sonder navorsing gepubliseer moet word nie, en soms is dit beter om net voort te gaan en die openbaarmaking te maak.
Voorafmoord in die huis
Pennsylvania het 'n hofbeslissing presedent om te verklaar dat 'n vorige moord in die huis nie 'n wesenlike feit is nie en nie openbaar hoef te word nie. Weereens, dit is net een staat, en jy moet regtig seker wees dat jy weet wat die wet in jou staat is as jy kennis dra van 'n moord in die huis in die verlede. 'N saak in Kalifornië regeer vir 'n koper nie vertel van moorde in 'n huis wat hy gekoop het. Soms kan selfs 'n gewelddadige dood nie 'n moord beslis word nie.
'N voorbeeld sou wees 'n selfverdediging skiet van 'n huis indringer in die huis.
Beperkings op Aantal Honde Materiaal Feit in Iowa
Die makelaarskap in 'n saak in Iowa moes skade betaal omdat hy nie kopers behoorlik openbaar gemaak het nie dat daar 'n HOA beperking vir een hond per koshuis was. Die kopers het die transaksie uitgevind en vermoor. Seisoenale probleme veroorsaak dat die huis 'n rukkie op die mark bly en verkoop vir minder as die aanvanklike kopers wat aangebied word. In hierdie geval was die makelaarskant aan beide kante verteenwoordig, dus was dit in staat om inligting van verkoper na koper te beheer.
Makelaars en makelaars is op gevaarlike grondgebied as hulle nie iets weet wat hulle weet nie, selfs al het hulle gedink hulle hoef dit nie te doen nie. 'N Goeie reël om te volg is dat as jy wonder of jy moet, gaan voort en openbaar om later regsgedinge te vermy.
Vir agente en makelaars wat eksklusiewe koperagentskap oefen, is dit baie makliker. Hulle verteenwoordig slegs kopers, en dit is maklik om hul beste belange bo-aan die lys te behou.