En albei moes 'n beduidende ontwrigting in die arbeidsmark hanteer. Hoe mense gewerk het, waar mense gewerk het, wat hulle vir die lewe gedoen het, en die vaardighede wat hulle nodig gehad het, het almal verander.
Ons het vandag 'n probleem met die vermoë van 'n groot deel van ons bevolking wat genoegsame inkomste bied om hulself en hul gesinne te ondersteun. Die verhoging van die minimum loon is 'n vereenvoudigde en politiek verpakte voorstel, maar dit is beslis nie 'n volhoubare oplossing nie. Dit sal nie 'n lewende loon skep nie en sal in plaas daarvan generasie-armoede verseker. Ons stel tariewe op goedere en belastingprodukte en dienste op om hul verbruik te verminder; die stryd vir $ 15 is bloot 'n tarief op arbeid en werkskepping. In sy debat word ons ondersoek ingespan oor die oorsake wat mense in minimum loongeleenthede betrap en hoe om volhoubare oplossings te vind. Dit is noodsaaklik dat ons dit doen.
FDR en LBJ het ons in 'n stryd teen armoede geneem, maar ongelukkig het baie van die progressiewe planne wat ontstaan het, dekades van armoede en ander sosiale probleme veroorsaak.
Wat ons van die laaste groot ekonomiese skof weet, is dat die kwessie nie netjies in 'n aparte silo geplaas kan word nie, aangesien alles in ons ekonomie op 'n sekere molekulêre vlak met mekaar verband hou. Ons het verstaan dat sommige regeringbetrokkenheid voordelig kan wees, maar dat die regering se mikrobestuur nog nooit positief of doeltreffend bewys het om die meeste langtermyn ekonomiese probleme op te los nie.
Dit is regtig nie in hul stuurhuis nie, aangesien verkose beamptes en regeringsadvokate oor die algemeen te veel teenstrydige bestanddele het en die persoonlike sakekennis wat nodig is om te ver in die onkruid te kry, te min het.
As ek dink aan die regering se mikrobestuur, dink ek aan politici wat 'n meer bagger, want hulle soek nuwe voordelige regulasies om ons te help. Die probleem is dat wanneer hulle hierdie nuwe regulasies skep, die water dikwels te diep raak en ons en ons ekonomie begin verdrink. In groot mate is "voordelige" regulasies 'n belangrike oorsaak vir baie van die probleme waarmee ons werk deur hierdie huidige arbeidsoorgang.
Geskiedenis kan 'n snaakse ding wees. Wat ons dink, is feitlik dikwels die mitologie wat deur die teller se geloofstelsel besmet word. Aangesien die mite herhaal word en ongekonfronteer word met die verloop van tyd, word dit feit. FDR was 'n baie gewilde president en is nogtans, ten spyte van die feit dat terwyl die vooroorlogse werkprogramme wat hy ingestel het, op die kort termyn gewild en voordelig was, het hulle eintlik baie van die ekonomiese probleme van die dag gemasker en die Groot Depressie uitgebrei. Hy was 'n populistiese, maar hy het dit verstaan om die Tweede Wêreldoorlog te wen. Hy moes die oorlogsproduksie sonder regeringsinmenging omskakel na private bestuurders om te voldoen aan die behoeftes van ons vegkragte.
Daar kan baie saam met LBJ en sy oorlog teen armoede gesê word. Ons is vandag nog ekonomies besig om van sommige van die sade wat hy geplant het, te spoel. Ons is weer besig om te water en gasping vir lug tussen die golwe van regulasies wat die regering tot ons voordeel bewerkstellig. Ek weet dat hulle ons probeer beskerm teen die normale en natuurlike werksstoornisse wat tydens die huidige ekonomiese oorgang plaasvind, maar dit werk nie.
David Weil, die Administrateur van die Loon en Uur-afdeling van die Departement van Arbeid se boek The Fissured Workplace, is nie verantwoordelik vir waar ons vandag is nie - maar dit het 'n soort bloudruk geword vir waarheen ons op pad is. Sy boek is 'n goed geskrewe, simplistiese en onpraktiese stel onlogiese populistiese sienings wat ontwerp is om 'n post-Tweede Wêreldoorlog-arbeidsmodel op 'n 21ste eeuse ekonomie te bewaar en op te lê.
Dit masker die onderliggende kwessies wat inherent is aan ons ekonomiese verskuiwing, en as dit in die vroeë 1900's geskryf is, sal hy waarskynlik Henry Ford blameer om die werk van die smid minder relevant en nodig te maak, net soos hy franchise en Uber skuldig maak vir die verandering van die dinamika van hoe ons vandag werk.
Ons samelewing en ons kapitalistiese struktuur van handel is net ontwerp om geleenthede te skep. Geen ekonomiese stelsel kan werklik die uitkomste bepaal nie, wat ons sien van die jammerlike ekonomiese groei in die oorreguleerde EU en, histories, 'n bietjie verder na hul ooste. Teen die einde van die vorige eeu was daar vanweë tegnologie, kommunikasie en ons produksievermoëns minder werkers nodig om 'n groeiende nasie en wêreld te voed. Tog het ons die grootste land in die wêreld met die hoogste volgehoue lewenstandaard geword, en die aanbod van voedsel het dramaties toegeneem. Dr. Weil mis die feit dat vandag se verskuiwing, hoe mense werk en hoe hulle kies om hul lewe te maak, verskil van die 19de en 20ste eeu. Besighede moet eenvoudig nie meer die tipe arbeid met die strukture wat ons dan gebruik het, betrek nie.
Arbeid is in die 20ste eeu omskep, en werkers moes 'n ander stel vaardighede vir die nuwe ekonomie leer. Die proses kon soms lelik gewees het en dit het nie oornag gebeur nie, maar dit het gewerk omdat die markkragte die ekonomie kon oorskakel sonder werklik beduidende staatsimpedansie. Vakbonde was 'n voordeel in die 20ste eeu, maar het hul weg verloor toe ons die 21ste keer ingeskryf het. Andy Stern, voormalige president van die SEIU, het onlangs gesê: "Ek glo dat dit nie ons vader se of ons oupa se ekonomie is nie, dat die 21ste eeu nie werkgewer bestuur sal word nie. Dit gaan selfbestuur word, want die groei in alternatiewe werkverhoudings - voorwaardelik, vryskut, gig, wat jy ookal wil noem - gaan duidelik toeneem. Alhoewel die ekonomie kan groei in terme van BBP en produktiwiteit, beteken dit nie meer dat loongroei of werkgroei in teenstelling met die 20ste eeu sal wees nie. "
Baie van die wetgewing en reëls wat in die 20ste eeu geformuleer is, het eintlik gehelp met die voordelige oorgang. Belemmerende veranderinge wat nodig is vir hierdie 21ste eeu-ekonomie, soos David Weil wil doen, kan in sommige opsigte gewild wees, veral met die huidige vakbondbestuur en lae-loonwerkers, maar net soos FDR se beleid agterna gewild was, het hulle destyds gewild geraak. fokus nie op die wortelgevalle van die probleme nie en die Groot Depressie het langer geduur as wat dit behoort te hê. Dit was die arbeidsbehoeftes van die oorlogsjare, en die opgehoopte vraag wat gevolg het, het ons uit die Depressie-era gebring - hoewel niemand kan argumenteer dat daar werklike en onmiddellike voordele vir die werkers was wat tydelike werk gekry het as gevolg van die programme FDR verorden.
Regeringsaksies kan voordelig wees wanneer hulle geteiken en beperk word. In sy eerste intreerede het Ronald Reagan gesê: "Ons is verlei om te glo dat die samelewing te kompleks geword het om deur selfregering beheer te word." In die bevordering van dr. Weil se klaag oor vordering bevries ons die huidige generasie se geleenthede en toekoms om bewaar 'n sterwende arbeidsmodel, soos Reagan gewaarsku het. Weil se oplossings het 100 jaar gelede plaasgevind toe vakbonde 'n noodsaaklike deel van die oplossing was, maar ons leef in 'n ander ekonomiese tydperk. Unies veg om 'n ou model van arbeid te bewaar en is nie meer 'n wesenlike deel van die oplossing nie; Dr. Weil se filosofie om hulle te beskerm, is retrograde in 'n tegnologie-ekonomie, en is onvanpas en hoogs onvanpas.
Ons leef in 'n geswelde ekonomie, want in die ouderdom van tegnologie is 'n gefrustreerde werksmag toepaslik. Daar is minder arbeid nodig soos dit een keer gedefinieer is; die nuwe werker benodig verskillende vaardighede; en daar is 'n begeerte om anders te werk as werkers van die verlede. Tegnologie het die behoefte vir die lae geskoolde werkers verminder. Dr. Weil is besig om te beskerm.
- Ons sal binnekort biometrie gebruik om TSA-lyne by lughawens te verkort, waardeur veiligheid verbeter word, maar terselfdertyd die behoefte aan sommige TSA-personeel uitskakel. Daar is minder lugdienspersoneel by lughawens wat ons vir ons vlugte nagaan, en dieselfde biometrie, wanneer dit deur die lugdienste gebruik word, sal die getal nog verder verminder, terwyl die aan boordprosedures by die hek ook bespoedig word.
- Vinnige diens- en vinnige restaurante neem tabletbestellings, betalingsaansoeke, en selfs robotte wat duisendjariges graag gebruik, en benodig dus minder counter, terug van die huis en wag, personeel.
- Dit is nie eens 'n faktor in die gebruik van masjiene en robotte om werk te vervang wat een keer nodig was nie. Verpleegkundiges en huisgesondheidswerkers word in toenemende mate vervang deur telemedisynepraktyke wat lank in gebruik in Afrika en by die basis van die Piramide gebruik word om 'n tekort aan opgeleide mediese personeel te hanteer.
- Selfs hotelle is oorgang en bied afslag aan reisigers wat nie hul kamers daagliks wil bedien nie. Dit was ook 'n lang tyd sedert ek eintlik nodig gehad het om by 'n hotel se onthaal in te check, aangesien 'n program my die geleentheid gegee het om dit aanlyn te doen. Die vroeëre, minder vaardigheidsgerigte werk wat voorheen beskikbaar was vir onder-opgevoede en lae-loonwerkers, is besig om vinnig te daal.
Presies dieselfde ding het plaasgevind tydens die laaste ekonomiese oorgang. In plaas daarvan om die worteloorsake van die transformasie te verstaan en in plaas van om maniere te kyk, kan die regering 'n positiewe rol speel om ons in die toekoms te verwek. Dr. Weil kla net die nodige veranderinge in hoe arbeid gebruik word. Ons is op 'n punt van generasie armoede as ons die pad van dr Weil voortduur.
Ek erken dat Dr. Weil dalk nie die bekendste regulatoriese naam in franchise is nie, aangesien baie van die fokus op die aktiwiteite van die NLRB en sy algemene raadgewer Richard Griffin was . Dit is jammer, want dr. Weil se filosofie is eintlik baie van die debat. Griffin se rol in die bevordering van vakbonde is behoorlik, gegewe die handves en vorm van die raad van die NLRB, en verstaanbaar gegewe sy werkende agtergrond met vakbonde. Alhoewel ek beslis nie saamstem met die mening van die raad van die NLRB om die definisie van gesamentlike werk te verander van direkte beheer na indirekte en potensiële beheer nie, is ek minder bekommerd oor die optrede van die NLRB as dié van dr. Weil en die Departement van Arbeid.
'N Argument kan gemaak word, en ek het dit beslis self gemaak dat ons vereiste fokus op gesamentlike indiensneming inderdaad 'n bietjie voordelig kan wees vir franchise. Dit het 'n hernieude kyk na die kwessie van 'n franchisegebou se instelling en handhawing van standaarde geaktiveer. In die proses stoot die pendulum 'n bietjie terug op beheer en daaglikse bestuur in sommige maatskappye wat dalk 'n bietjie uit balans gegaan het, en dit kon tot gevolg gehad het dat besorgdheid oor vicarious aanspreeklikheid ontstaan het. As ons net 'n beter en duideliker gemaakte NLRB-definisie van gesamentlike werk gehad het, soos die NLRB wil bevorder, het ek geen twyfel dat franchise sou kon hanteer en ontwikkel nie.
Ons het in die 60's en 70's 'n baie soortgelyke bespreking in franchise gedoen toe franchise-bekendmaking vir die eerste keer bekendgestel is. Die verskil was dat ons van die begin af wetgewende duidelikheid oor die reëls gehad het en mettertyd het hierdie reëls selfs beter omskryf. Ons het op baie maniere voordeel getrek uit die openbaarmakingskema en 'n fokus op gesamentlike indiensneming kan ook voordelig wees. Die probleem wat ons in die gesig staar, is egter dat die huidige gesamentlike werkgewer-definisie donker is; selfs die senior prokureur van die NLRB kan nie duidelik definieer wat die direksie van die NLRB werklik beteken nie. Hierdie gebrek aan definisie-duidelikheid is onnodig, onbillik, en kon vermy gewees het as die probleem eers deur 'n wetgewende filter gevoer is. Die NLRB-raad moet nooit die omvang van verandering wat administratief aangewend is, verorden het nie.
Browning-Ferris sal waarskynlik voortgaan om besprekings oor franchise te oorheers. Alhoewel die saak niks gehad het om direk met franchise te doen nie, het dit die manier beïnvloed wat franchisegewers en franchisenemers interaksie het. Ek ondersteun die IFA se pogings om die nuwe definisie van die NLRB te omverwerp, en sy pogings om state te maak, moet wetgewing opstel wat 'n onafhanklike kontrakteursverhouding behoorlik definieer.
Op 'n praktiese noot is die werklike impak wat die Browning Ferris- besluit op franchise sal hê, nie onmiddellik bekend nie. Dit is die seldsame franchisegever wat selfs die kontraktuele beperkings, Browning Ferris , op sy onafhanklike kontrakteur sal oorweeg. Tog, as 'n standaard, word die definisie van gesamentlike indiensneming van die NLRB manipulatief benut en gebruik om oënskynlik onverwante sake te bevorder; Ons sien dit vandag in die optrede van die vakbonde, en in stede en state wat probeer om diskriminerende minimumloonbeleid te implementeer.
Waar pas vakbonde in om baie van hierdie veranderinge te stoot? Vakbonde is vandag 'n baie ernstige deel van die probleem en is nie deel van die oplossing nie, soos Andy Stern suggereer in sy Atlantiese onderhoud. Vakbonde voorsien die menslike en finansiële hulpbronne wat nodig is om die Stryd vir $ 15-bespreking te bestuur en doen dit in 'n poging om te oorleef, aangesien private vakbonde misluk weens die oorgang na 'n tegnologie-ekonomie.
Sonder openbare vakbonde sou die vakbondbeweging op die oomblik in die Verenigde State gesterf het, aangesien die private sektor-uniebeweging vandag net sowat 6% van die private sektor se arbeidsmag verteenwoordig. Die gebrek aan voordelige dienste aan sy lede, en hul ontevredenheid met vakbondbestuur, vermeerder die afname. Uniebestuur glo dat hul oorlewing berus op die voedingsbuise wat voorsien word deur die regulatoriese ondersteuning wat moontlik gemaak word deur hul politieke skenkings. Selfs met aggressiewe ondersteuning om vakbonde groter mag te gee om nuwe lede te werf, het hierdie pogings egter beperkte impak, aangesien hul ledetal steeds daal. Onlangs het SEIU en die Amerikaanse Federasie van Staat, County en Munisipale Werknemers stappe aangekondig om saam te smelt om die afname te vergoed.
Soos 'n haai op die dek van 'n boot, behou vakbonde 'n aansienlike hoeveelheid krag om uit te stryk en is nie minder gevaarlik nie, selfs wanneer hulle hul laaste asem haal. Baie, indien nie almal, van vakbondpogings vandag word gedryf deur hul poging om te oorleef: gesamentlike indiensneming; minimumloon; die stryd teen die reg-tot-werk-beweging; en die stryd om te voorkom dat werkers die keuse het of hulle nie by 'n unie aansluit nie. Dit sal nie werk as vakbonde tans ingestel word nie, want waar werkers die keuse gekry het, kies 'n beduidende aantal hul bande met beide die openbare en private vakbonde wat hulle een keer gedwing moes word.
Die aktiwiteite van dr. Weil, die NLRB, die vakbonde, en die stryd vir $ 15 het ons tot 'n tikpunt gebring wat tot generasie-armoede sal lei. Dit is 'n feit dat daar vandag 'n dalende behoefte aan ongeskoolde intreevlakwerkers is. Die haas om hoër arbeidskoste op maatskappye in te stel wat die grootste deel van hierdie werkers in diens neem, is onlogies. Dit sal eintlik die onbedoelde gevolg hê van die versnelling van die oorskakel na geoutomatiseerde tegnologie deur werkgewers, aangesien hulle na tegnologie gaan om take wat tans deur ongeskoolde werkers gedoen word, uit te voer.
Die minimum loon was 'n bandhulp wat vir 'n ander tyd en vir 'n ander doel ontwerp is. Die bevordering van die idee dat dit 'n "lewende loon" moet wees, is vernietigend en vernederend, en skares ook voordelige besprekings wat ons moet bevorder as ons oplossings soek - sommige waar regeringsbetrokkenheid voordelig kan wees. Privaat sektor werkskeppers het 'n verpligting vir hul beleggers om die risiko vir hul kapitaal te beperk en om 'n opbrengs op hul belegging te verdien. Die indiensneming van 'n wesenlike verhoging in die minimum loon sal slegs werkgeleenthede kos en ekonomiese groei beperk.
My tuisstaat van Connecticut is 'n goeie voorbeeld. Dit is so blou 'n staat soos dit kan wees; Kalifornië is pers in vergelyking. Ons is oorbelas, oormatig gereguleer, en is wetlik in 'n sloot toegepas. GE en die versekeringsbedryf is verskuif; Die enigste vervaardigers wat verlaat is verdedigingskontrakteurs. Ons is naby aan die onderkant van die land in die private sektor werkskepping en ekonomiese belegging. Connecticut het probeer om sy begroting die afgelope jaar vas te stel deur werkgewers $ 1,00 per werknemer-uur te betaal as hulle nie 'n superpremie-minimumloon van $ 15,00 betaal het nie, ondanks die feit dat die huidige minimumloon $ 9,60 is. Wetgewing is ook voorgestel om 'n minimum werksweek in sommige nywerhede te mandaat. Albei kon nie slaag nie. Die nuwe belasting op werkskeppers sal die verhoogde maatskaplikediensbegroting as gevolg van werkloosheid en onderbefondsing vergoed. Die staat self was vrygestel van die betaling van die hoër loon onder die teorie dat dit sommige van die private sektor werkers sal huur wat hul werk verloor het om beter te voorsien aan die mense wat hul werk weens die nuwe belasting verloor het. Selfs in Kalifornië sal die logika Nancy Pelosi laat bloos. Connecticut het die mees kreatiewe anti-sake-staat in die land geword.
Ek dien op die Lae Loonraad in die staat Connecticut. Die wetgewer het die direksie gestap om te verseker dat 'n aanbeveling om die minimum loon in die staat te verhoog verseker kan word. Die lede is almal goeie professionele persone, met die meerderheid van die raad wat bestaan uit vakbonde, regeringswerkers, prokureurs en ander wie se agtergronde en oortuigings natuurlik 'n minimum loonverhoging sal ondersteun. Tot onlangs toe ons nog twee sakebestuurders bygevoeg het, was ek die enigste sakebestuurder op die direksie. Ek verwag dat 'n meerderheid van die raad in Desember 'n toename in die minimumloon sal ondersteun - 'n wetlik voorbestemde uitkoms.
In Connecticut is die minimum loon in 2015 tot $ 9,60 per uur verhoog; Die gevolg was beperkte ekonomiese groei, die verlies aan werksgeleenthede en 'n toename in tekorte. Eerder as om die aantal mense wat maatskaplike dienste benodig, te verminder, het die staat eintlik meer nodig om meer te begroot omdat die swembad van individue wat regeringshulp nodig het, toegeneem het. Dit is tragies om te sit en te luister na hardwerkende individue wat in lae-loon posisies betrap word en nie empatie voel nie. Maar die verhoging van die minimum loon sal hulle nie volhoubare verligting bied nie, hulle sal geleenthede kos en die staat net toelaat om die moeilike taak om oplossings te soek, te vermy. My hoop is dat die Lae Loonraad, nadat dit klaar is met sy reflektiewe mening om die minimum loon te verhoog, sal draai en kyk na langtermyn en effektiewe oplossings. Ironies genoeg is die enigste bedryf wat moontlik voordeel getrek het uit die toename in die minimum loon en al die ander anti-besigheidspraatjies en -inisiatiewe van die staat. Die maatskappye neem hoofkwartiermaatskappye soos GE en welbeheerde inwoners na ander lande. Nuwe werkskepping in Connecticut is naby die laagste in die land vandag.
Betaal aan enige werker moet in ooreenstemming wees met die opbrengskoers wat 'n werkgewer kan verkry deur die werker se pogings. As ons die minimum loon verhoog, sal minder werkgeleenthede vir die jonger ongeskoolde werkers geskep word, aangesien besigheid eerder sal fokus op die verhuring van die ouer en meer ervare werklose werkmag. Daar sal nie 'n lae rung op die leer wees vir die jonger werkers om hul loopbaan te begin klim nie. Ons moet belê om mense te help om op te tree, en dan voort te gaan om hulle te help met voorspoedige loopbane. Dit is moeiliker as om lae-loonwerkers op die mite te verkoop, wat die werkers van die werk sal straf, hulle of hul gesinne sal bevoordeel. In plaas daarvan om 'n generasie werkloses te skep, moet ons nou met die onderliggende probleme begin omgaan - want as ons dit nie doen nie, is die beste wat ons kan hoop, hoër lone vir sommige en 'n hoër vlak van permanente werkloosheid, onder-werkloosheid en generasie-armoede vir die res.
Ek vind dit ironies dat franchise gerig is op diskriminerende minimum loonverhogings. Ek verstaan hoekom dit gebeur; vakbonde sien organisatoriese werkers by franchise-ondernemings wat onafhanklik besit word as moontlik hul laaste hoop op oorlewing. Wat werklik hartseer is, is dat franchise die grootste afrigter vir intreevlak- en lae-loonwerkers is in die vaardighede wat hulle nodig het om in hul loopbane te bevorder, en dit sal nodig wees om 'n lewende loon te verdien. Ongelukkig word, eerder as om gevier te word as een van die laaste bastions van die ekonomie wat steeds werknemers met minimum loon in diens neem, is franchise aanvalle juis omdat hulle dit doen.
Baie van die minimum-loonwerkers wat na die verhore in Connecticut kom, is minderhede wat in restaurante, hotelle en as huisgesondheidsorgverskaffers werk. Daardie bane begin stadig verdwyn. Dit maak my kwaad om na die agterstanders van die Stryd te luister vir $ 15 wanneer hulle probeer om die mite te bevorder dat 'n minimum loon ooit 'n "lewende loon" kan wees. Wie van ons kan of wil 'n $ 15 per uur werk as 'n inkomste waarop 'n gesin ingesamel kan word? Wanneer het dit modieus geword om hardwerkende lae-loonwerkers te vertel dat hulle tevrede moet wees met 'n minimum loon werk, of dat hulle 'n minimum loon werk moet beskou as 'n loopbaan wat ontwerp is om 'n gesin te ondersteun? Die debat is beslis nie rassend gemotiveerd nie, maar die gevolge van die rigting wat ons neem, sal beslis buite verhouding wees en negatiewe gevolge hê vir minderhede as enigiemand anders. Ons is op die punt om 'n generasie-onderklas te skep.
Kom ons besef dat sommige lae-loonwerkers self deel van die probleem kan wees, wat veroorsaak dat hulle nie bemarkbaar is vir hoër betalende werksgeleenthede as gevolg van hul gebrek aan opleiding, opleiding, vaardighede, hul werksgeskiedenis en ander faktore. Maar om die minimum loon te verhoog tot 'n vlak wat nie ekonomies lewensvatbaar is vir besighede nie, maak niks om daardie grondliggende probleme op te los nie. Ons kan geredeneerde besprekings oor streeksverskille in minimum lone, opleiding of studente lone hê, maar laat ons eers erken dat dit slegs maniere is om 'n slegte oplossing net effens meer politiek smaaklik te maak. 'N Enkele magic bullet is nie moontlik nie; FDR se oplossings vanaf 80 jaar gelede was nie effektief nie, en hulle sal nie nou werk nie.
Die top 25 lede van die Fortune 500, wat Walmart uit daardie klub verlaat, het 'n "wins per werker" van $ 124,588.00. Dit is maatskappye hoofsaaklik in die bank-, telekommunikasie-, olie- en gas- en tegnologie-industrie en benodig oor die algemeen nie lae geskoolde minimumloonwerkers nie. Neem nou in ag dat die gemiddelde wins per werker vir die 14 franchisors in die Fortune 500 $ 5,625.00 is. Dit is maatskappye in die restaurant- en hotelbedryf, en dit is hierdie soort nywerhede wat die lae geskoolde intreevlak-werk in die Verenigde State het, en wat die minste die koste van arbeid kan verhoog. Ons moet die onzin stop by die bespreking van lae-loon werkers, dat alle ondernemings dieselfde is. Ons moet eerder ons pogings fokus om maniere te vind om lae-loonwerkers in staat te stel om die vaardighede te bekom wat nodig is vir hulle om te werk vir die maatskappye wat kan bekostig om hoër lone te betaal. Oor 'n paar jaar sal die restaurant-, kleinhandel- en hotelbedrywe nie soveel nodig hê as wat hulle nou doen nie, dus is dit nie tyd om 'n oplossing te vind nie.
Daar is geen argument dat 'n gebrek aan volhoubare jaarlikse inkomste die negatiewe impak op 'n beduidende gedeelte van die gesinne in ons land sal hê nie. Dit is vir ons almal 'n ernstige probleem. Dit beteken egter min doel om te bereik vir korttermynoplossings wat die langtermyn doelwitte negatief sal beïnvloed. Die risiko is te hoog en die oplossing wat ons moet bereik, moet volhoubaar wees, terwyl die onmiddellike behoeftes van lae-loonwerkers binne die aansienlike beperkte regerings- en privaatsektorbronne hanteer word. Kom ons kyk na 'n paar moontlike paaie:
- Maatskaplike dienste sal steeds noodsaaklik wees vir lae-loonwerkers om te bly. Die regering moet vennootskappe met private ondernemings hê, beter geskoold wees om doeltreffend te werk, en kyk na maniere om die koste van lewering van maatskaplike dienste te verbeter. Op grond van die getuienis wat ek gehoor het, moet ons ten minste maatskaplike dienste lewer met die waardigheid wat die ontvanger geregtig is om te ontvang.
- Ons moet stop met die bestraf van lae-loonwerkers wat maatskaplike dienste ontvang en in plaas daarvan beloon wanneer hulle meer verdien, in plaas daarvan om hulle te straf met die verlies aan die maatskaplike dienste wat hulle nog vir 'n rukkie nodig het. Om voordele te neem, is 'n belemmering vir lae-loonwerkers wat die leer opbeweeg.
- Ons moet weer pro-besigheid wees en begin om enige versperring wat die skepping van werksgeleenthede hou, te verwyder en wat werkskeppers penaliseer.
- Ons moet beslis die gefokusde ekonomiese filosofie wat deur dr. Weil, die DOL, en die NLRB gevorder is, verwerp. In 'n tegnologie-ekonomie en 'n veranderende kultuur aangevuur deur die duisendjarige generasie, sal onafhanklike kontrakteursverhoudings in 'n gigekonomie die norm word. Daar is niks verkeerd met ons bevordering van dit wat plaasvind nie.
- Ons moet dinge doen om die lae-loonwerker werklik te help. Ons moet in opleiding belê om hulle te help om 'n intreevlak-werk te kry, en gee hulle voortdurende hulp om hulle te help om hul beroepe by hoër tariewe te bevorder. Die private sektor in franchising speel sy rol. Nou is dit die tyd vir die openbare sektor en die vakbonde om hul billike aandeel te doen.
- Ons moet 'n gehaltevlak van onderwys verseker en begin met die prestasie van skole en onderwysers te meet, net soos die private sektor doen om die werkers se prestasie te meet. Te dikwels lae loonwerkers het nie die basiese vaardighede wat nodig is vir die huidige werk beskikbaar nie, en die verskaffing van die basiese beginsels word gedra deur die maatskappye wat die werk skep. Wat egter nodig is, gee aan studente die opleiding en vermoëns wat hulle nodig het in 'n tegnologie wêreld, wat hulle nie aan ongeskoolde arbeid bestem het nie, soos ons huidige opvoedkundige programme lyk.
- Ons moet die geleenthede vir gekwalifiseerde ambagsmanne verhoog deur hul opleiding te verbeter en vroeg werkberading in geaffekteerde gemeenskappe te lewer. Dit was eens die historiese rol wat vakbonde gespeel het totdat hulle hul hulpbronne begin fokus het op politieke donasies om hul faal lidmaatskapgetalle te verlig.
- Vakbonde is 'n belangrike deel van die probleem en moet getransformeer word. Vakbonde is 'n klas beskermde verskaffers wat ongeëwenaard is elders in ons ekonomie. In die private sektor het kliënte keuses van waar hulle wil shop, en selfs die keuse om te bepaal of hulle die produkte of dienste glad wil hê. Unie-lede het nie daardie keuse nie, en word gedwing om aan te sluit en betaalgeld te betaal as hulle vir baie maatskappye of regeringsagentskappe wil werk.
Die meeste bestaande vakbondlede het nog nooit die geleentheid gekry om die vakbond te bekragtig waarvan hulle gedwing is om aan te sluit nie, aangesien bekragtigings 50 tot 60 jaar gelede plaasgevind het deur werkers wat lankal afgetree het of geslaag het. Unie-lede moet 'n keuse kry om hul vakbonde jaarliks te herschaf en sodoende balans in die arbeidsmark te herstel en vakbonde te dwing om aan te pas by die behoeftes van hul lede en deel te word van die oplossing. - Ons moet ondersoek of die vakbonde van die openbare sektor voordelig, toepaslik is, en moet voortgaan. Om te kyk na die moontlikheid om te keer wat New York se burgemeester Wagner begin dekades gelede is iets wat oorweeg moet word. Baie van ons federale, staats- en plaaslike begrotingstekorte stamp ons vermoë om verbeterings in die ekonomie te finansier en word veroorsaak deur die bykomende koste en werkreëls wat deur die vakbonde van die openbare sektor opgelê word. Die aanpassing van die regering om die gigekonomie te gebruik, soos die privaat sektor nou doen, is 'n praktiese pad om te oorweeg.
Ons moet ophou om die private sektor aan te val vir ons ekonomiese probleme en soek na volhoubare oplossings wat die lae-loonwerker se oorgang in die tegnologie-era sal help. Hierdie werkers is die ruggraat van baie van ons gemeenskappe en verdien ons hulp. Al wat 'n toename in die minimum loon gaan doen, is om hul probleme te handhaaf en om generasie armoede te verseker. Ons kan dit beter doen, en ons moet dit nou doen deur die probleem met prioriteit aan te spreek.