Omtrent alles het gesê oor die herwinning is verkeerd, volgens Michael C. Munger in Herwinning: Kan dit verkeerd wees as dit so reg voel? Hy neem nie die waarde van herwinning aan om waardevolle hulpbronne te verhaal nie. Sy fokus is op te simplistiese ekonomiese denke wanneer dit kom by herwinning en vaste afvalbestuur .
Hy begin met twee fundamentele argumente, wat hy sê is vals:
1. Alles wat herwin kan word, moet herwin word. Dit moet dus die doel van regulering wees: nulverspilling.
2. As herwinning ekonomiese sin gemaak het, sal die markstelsel daarvoor sorg. So geen regulering is nodig nie, en in werklikheid is staatsoptrede skadelik.
Munger merk op dat indien enige van die argumente waar was, die debat afgehandel sou wees. Hy beklemtoon dat die samelewing hulpbronne moet herwin, maar dit moet nie herwinning van vullis wees nie. Herwinning vullis gebruik onnodig hulpbronne.
"Herwinning, insluitende die koste van die versameling van die afval in klein, gemengde hoeveelhede, die vervoer van afval na 'n hanteringsfasiliteit, sortering, skoonmaak, herverpakking en dan weer vervoer, dikwels vir groot afstande, na 'n mark wat sal koop Die kommoditeit vir enige werklike gebruik, is amper altyd duurder as die storting van dieselfde afval in 'n plaaslike fasiliteit, "sê hy.
Een van die belangrikste komplikasies is dat ontwikkelde lande geneig is om ondervragingstortingsruimte te gebruik om onwettige dumping te voorkom. Die subsidiëring is nodig, maar dit lei tot uitdagings met betrekking tot hoe om doeltreffend te bepaal wat herwin moet word, en wat moet gedumpeer word. Aangesien stortingsterreine gesubsidieer word, kan ons gebruik verpakking of goedere wat werklik meer koste-effektief is om na die stortingsterrein te stuur.
Met ander woorde, 'n werklik markgedrewe oplossing kan nie werk nie omdat ons goedkoop dumping gesubsidieer het.
Herwinning, insluitend die koste van die versameling van die afval in klein, gemengde hoeveelhede, die vervoer van afval na 'n hanteringsfasiliteit, sorteer dit, maak dit skoon, herverpak dit en vervoer dit weer, dikwels vir groot afstande, na 'n mark wat die kommoditeit vir enige werklike gebruik, is amper altyd duurder as die storting van dieselfde afval in 'n plaaslike fasiliteit.
Aangesien die ekonomie van herwinning versus dwelms deur stortingsubsidies verstom word, beweer hy dat die samelewing 'n "tweede beste" opsie het om "morele opstand te gebruik, eerder as om die openbare gees aan te spreek eerder as om die eiebelang van die burger." Daar is 'n Standpunt was dat recycling altyd die beste ding is om te doen, maak nie saak wat die koste is nie. Munger trek 'n paar voorbeelde van eienaardige gedrag wat hierdie tema volg: huiseienaars sit hul gebruikte houers in die skottelgoedwasser om hulle van enige puin te verwyder voordat dit herwin word, wanneer die koste van die opwas groter is as enige netto inkomste, of die goeie burgers van Santiago de Chile, brandende petrol terwyl hulle hul motors vir 'n paar minute op 'n Saterdagoggend in die wiele ry tot by die plaaslike herwinningsdepot.
Op die oomblik is Munger-aantekeninge, niemand is verantwoordelik of hou aanspreeklikheid vir die wegdoen van verpakking nie, en daarom doen regerings hul bes doen om die probleem te bestuur. Die oplossing, Munger stel voor, is om weg te skuif van die val van morele imperatiewe en fokus eerder op markaansporings. "Die organisasies met die goedkoopste manier om verandering aan te gaan, en wie het die laaste kans om alle soorte verpakkings van alle soorte te hersien, of dit vloeibare is, of voedselprodukte of mikrogolwe, is die vervaardigers en kleinhandelverspreiders van die produkte wat ons koop," skryf hy. , met aanspraak op Uitgebreide Produsent Aanspreeklikheid . So 'n benadering, volgens hom, sou die gebruik van effektiewe markaansporings en beter uitkomste in terme van afvalbestuur aanmoedig.
Munger se artikel, The Recycling Industrial Complex, is in die North State Journal gepubliseer.