Nog 'n Dag, Nog 'n Walmart Klas Aksie Werknemer Regsgeding

Hoe Amerikaanse kleinhandelwerk in Walmart se etiek in hofsone omskryf word

Walmart (WMT) het hom op die verdedigende einde van 'n massiewe werkersklas- aksiepakket in Kalifornië gevind toe 'n Californië-regter 'n klas van 10,000 werknemers gesertifiseer het. Walmart het die wet verbreek toe hy geweier het om voorsiening te maak vir geskikte sitplekke vir sy kassiere wat dit versoek het. Die frekwensie waarteen klagaksie-regsgedinge teen Walmart geliasseer word, gee aanleiding tot vrae oor of Walmart se werknemers uiters ontwrig en litigies is, of of Walmart se oorkoepelende verhouding met sy werknemers uiters omstrede is.

Hoe ook al, Walmart se klasaksie-werknemer se regsgedinge blyk gereeld genoeg te wees om as besigheid beskou te word as gewoonlik. Nog 'n dag, nog 'n Walmart-klasaksie-werknemer se regsgeding. Maar wat is nie so alledaags of algemene kennis is hoeveel Amerikaanse arbeidswetgewing vir kleinhandel deur Walmart se etiek bepaal word nie en hoe suksesvol verdedig dit sy etiek in hofsale regoor die wêreld.

Walmart se regsreaksie op werknemersklas-aksiepakke

Walmart se reaksie op hierdie besondere klasaksie-sertifisering was nie dat dit wel gepast was om binne die parameters van bestaande wette voorsiening te maak nie. In plaas daarvan was die reaksie van Walmart se regspan dat die klas nie gesertifiseer moes word nie. In plaas daarvan moes elke kassier 'n individuele regsgeding indien en bestry. Logies blyk dit dat Walmart verkies om net een regsgeding te pleeg in plaas van om 10.000 individuele eise te plaas. Maar waarskynlik regsgedinge werk net soos koepons vir die wêreld se grootste kleinhandelketting.

As jy die "deal" beskikbaar stel vir die massas, is jy besig om te dobbel dat slegs 'n klein persentasie jou op die aanbod sal inneem.

Walmart houding op werknemers sitplek

Openlik Walmart ontken nie dat hy bewus gekies het om sitplekke aan sy kassiere te ontken nie. Volgens berigte is Walmart se argument teen die verskaffing van sitplek dat kassiere moet rondbeweeg om in karre, voorraadrakke en groet kliënte te kan kyk.

Om die argument tot die einde toe te volg, glo Walmart dat as sy kassiere die geleentheid kry om te eniger tyd tydens hul werkverskuiwing te gaan sit, sal die kassiere hul vermoë verloor om ooit weer op te staan. Asof die kassiere gaan sê, "Nee, ek gaan nie daardie voorraad rak of groet nie, want sedert ek 'n stoel het, gaan my werk nou op my stoel sit vir my hele skof."

Die punt van betwisting blyk 'n verwarring te wees tussen die Amerikaners Met Ongeskiktheidswet (ADA) en die California State Law. ADA wetgewing vereis dat redelike akkommodasie aan werknemers met gestremdhede gemaak word. Met die toename in die aantal werknemerprosedures wat in verband met ADA-wetgewing geliasseer word, lyk die definisie van 'n gestremdheid op die dag en deur die regsgeding meer losbandig.

California State Law on Employee Seating in 'n kleinhandel omgewing

Die staatskoerant van Kalifornië oor sitplek in 'n kleinhandelomgewing is egter baie wyer en nie noodwendig verbind met "gestremdhede" nie. Baie eenvoudig en sonder kwalifikasies, sê die California Industrial Welfare Commission Wage Order 7 dit ...

"1. Alle werkende werknemers moet voorsien word van geskikte sitplekke wanneer die aard van die werk redelikerwys die gebruik van sitplekke toelaat.

2. Wanneer werknemers nie in die aktiewe dienspligte betrokke is nie en die aard van die werk vereis staan, moet 'n voldoende aantal geskikte sitplekke in redelike nabyheid van die werksarea geplaas word en werknemers sal toegelaat word om sulke sitplekke te gebruik wanneer dit nie inmeng met die uitvoering van hul pligte nie. "

Dus, ongeskiktheid of nie, Kalifornië, sê kleinhandelwerkers moet die geleentheid kry om te eniger tyd af te gaan dat dit nie inmeng met hul werk nie. Hoekom? Omdat Kalifornië so sê. Walmart neem die standpunt dat dit nie aan die reëls van die California Industrial Welfare Commission behoort te voldoen nie. Hoekom? Omdat Walmart so sê.

Die toepaslike naam vir die regsveg moet die staat met die grootste bevolking in die VSA wees teenoor die korporasie met die grootste inkomste in die VSA. Met die jaarlikse inkomste is Kalifornië se jaarlikse inkomste van $ 97 miljard minder as die $ 113 miljard wat Walmart by sy kasregisters elke kwartaal.

So die staat van Kalifornië is die wettige Dawid aan die goliath Walmart.

Hoekom gee nie net stoele en vermy die regsgeding nie ?

Om hierdie regstryd heeltemal te vermy, sou Walmart waarskynlik 10,000 krukies van sy derde wêreldvoorsieningsketting vir sowat $ 1 elk gekoop het. In plaas daarvan het Walmart besluit dat sy mening oor die toepaslike sitplek voorrang geniet onder die mening van Kalifornië-agentskappe en wetgewers. Die bedreiging van 'n boete van $ 100 per werknemer per betaaldatum sedert 2007 het Walmart nie geskrik nie. Dis nog 'n wedstryd van Legal Chicken wat Wal-Mart bekend is om oor die wêreld te speel.

Dit sal interessant wees om te sien of Walmart weer sy pad om die regsplek in Kalifornië kan bult, om die regspan van die regsaksie af te dwing, om stewige boetes te vermy of om die staat van Kalifornië te dwing om sy vereistes ten opsigte van werkersitplekke heeltemal te verander. . Dit is regtig 'n geveg van People vs Money, so dit is waarskynlik redelik maklik om te voorspel hoe dinge gaan.

Walmart het gedagvaar deur Warehouse Workers

Gelyktydig met die geskikte sitplekproses het die voortdurend besige Walmart regspan hom ook verdedig teen 'n individuele werknemerproses wat onlangs ingedien is vir kwaadwillige vervolging, asook 'n pak wat deur 'n groep pakhuiswerkers ingedien is wat swak werksomstandighede en veiligheidskendings beweer. In die pakhuisgeval het 'n regter verlede week beslis dat hoewel Walmart nie die pakhuiswerkers direk in diens het nie, die maatskappy steeds as deel van die regsgeding genoem kan word omdat dit die pakhuisfasiliteite besit en / of verhuur waar die slegte werksomstandighede na bewering bestaan .

Walmart neem regsaksie teen protesgroepe

Terselfdertyd was Walmart ook op die wettige offensief met werknemers, wat hofsake teen groepe aanhang wat dapper is om te protesteer teen Walmart se werksomstandighede en indiensnemingsbeleid. 'N Sukses wat teen die United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) geliasseer is, en 'n aparte saak wat teen ons Walmart-groeporganiseerders ingedien is, het albei opdrag gegee om protesaktiwiteite in en om Walmart-winkels en by Walmart se aandeelhouersvergaderings te stop. Walmart-leiers betree nie regtig of die kwessies wat die protes aanstoot gee, geldig is nie. Hulle wil net die howe hê om hulle te help om die betogers te sluit.

Walmart etiese vrae

En dan is daar die tragiese Bangladesjse fabrieke waar werknemers aan die brand gebrand het terwyl hulle die klere gemaak het wat Walmart-rakke sou oplewer. Die Bangladesj-tragedie is nie 'n regstryd nie, want dit is 'n morele debat. Walmart se aanvanklike reaksie was dat die fabriekswerkers van Bangladesj nie Walmart se werknemers was nie, en wat in die fabriek gebeur het, was ook nie Walmart se skuld of verantwoordelikheid nie.

Die amptelike etiese posisie van die wêreld se grootste kleinhandelketting is dus: "Wat gebeur in Bangladesh-blyplekke in Bangladesj?" Walmart het nog nooit 'n plek op die lys van die meeste etiese kleinhandelmaatskappye verdien nie.

Walmart definieer kleinhandelindustrie-etiek in regsgedingverdediging

Sekerlik, Walmart is nie die enigste groot Amerikaanse kleinhandelketting wat deur sy werknemers na die hof geneem word nie. Dis net die een wat deur sy werknemers gereeld by die hof verskyn.

Klein en klein kleinhandelaars moet aandag gee aan werklike regsaksies groot en klein omdat elke regstryd 'n presedent stel vir elke kleinhandel maatskappy in die wêreld wat sake doen in die VSA. Maar omdat Walmart die verweerder vaker is as die meeste ander kleinhandelmaatskappye, het die Walmart Regspan het die meeste invloed in die bepaling van arbeidswette vir die hele Amerikaanse kleinhandelbedryf. In wese word die hele Amerikaanse kleinhandelbedryf met elke regsgeding wat Wal-Mart verdedig, in lyn gebring met die etiek, menslike hulpbronfilosofie en werkpraktyke waarna Walmart bereid is om te veg.

Afhangende van wat jy glo waar te wees oor hoe Walmart sy werknemers (en die fabriekswerkers in diens van sy verskaffers) beskou, kan dit 'n vreesaanjaende gedagte vir die toekoms van kleinhandelwerk in die VSA wees.

Daar is twee kante vir elke hofsaak en beslis nie elke werknemer se regsgeding teen Walmart het verdienste nie. Maar die blote aantal werknemerprosedures wat teen Walmart geliasseer word, gee aanleiding om te wonder of dit nie meer produktief sal wees vir die kleinhandelaar om ten minste 'n gedeelte van sy regsbegroting na positiewe indiensnemingspraktyke te gebruik nie.

Is dit nie ten minste 'n bietjie verward aan die leiers van Walmart om die aantal mense wat geregverdig voel om regswraak te soek as gevolg van wat hulle ervaar het terwyl hulle 'n Walmart-naamplaatjie gehad het, te tel nie? En is dit nie 'n bietjie meer as 'n bietjie ontstellend om te weet dat die maatskappy wat daardie naamname uitreik, die primêre maatskappy is wat arbeidswetgewing vir ons almal bepaal?