'N Gevallestudie: ' n Onafhanklike kontrakteur het 'n mondelinge ooreenkoms met 'n maatskappy se uitvoerende gesag gesluit wat ingesluit het dat die kontrakteur nie verantwoordelik sal wees vir verkoopsbelasting op die verkoopte produkte nie. Die maatskappy het die produkte verskeep en die geld ingesamel, maar hulle het nie die verkoopbelasting ingesamel nie.
Toe het hulle beweer dat die kontrakteur meer as $ 25,000 in verkoopsbelasting moes betaal, het hulle gesê hy is veronderstel om te versamel. Die uitvoerende gesag het die maatskappy verlaat, en daar was niemand om die begrip te bevestig nie.
Aangesien ek nie 'n prokureur is nie, het ek hom nie regsadvies gegee nie, maar ek kan dit sê sonder 'n kontrak, dit gaan baie meer tyd neem ... en geld ... vir hierdie kontrakteur om te probeer bewys dat hy gemaak het geen ooreenkoms om verkoopsbelasting in te samel nie.
Neem 'n kontrak by die hof
Die hoofrede waarom 'n kontrak skriftelik moet wees, is dat die bepalings van die kontrak by die hof ingesluit moet word. Met 'n ongeskrewe kontrak kan die hof die getuienis van die partye hoor oor wat gebeur het en wat hulle onthou dat hulle ingestem het. Dit word 'n "het hy gesê / sy het gesê" situasie.
Aan die ander kant, as die bepalings van 'n kontrak skriftelik is, interpreteer die hof die geldigheid van die kontrak en kyk dan na die skriftelike bepalings.
'N Dokument wat die hof kan hanteer en hersien, is baie makliker in 'n regsgeding.
Hanna Hasi-Kelchner by AllBusiness sê dat kontrakte skriftelik moet wees om hulle te "hou". Dit is 'n groot metafoor; dit verwys na staking (of staan in die hof) en wen die saak. In die bogenoemde geval mag die kontrak nie "stok" nie, want die kontrakteur kan nie bewys wat ooreengekom is nie.
Waarom Sake-ooreenkomste moet in skryf
1. Mense vergeet.
2. Mense verdwyn.
3. Mense lieg.
4. Mense misverstaan.
Skriftelike Kontrakte en die Statuut van Bedrog
Om bedrog in kontrakte te voorkom, is hier sekere spesifieke kontrakte wat skriftelik moet wees, volgens die wet van bedrog.
Die wet van bedrog verwys na statutêre bepalings wat vereis dat sekere soorte kontrakte skriftelik uiteengesit word sodat dit afdwingbaar is. Die oorspronklike wet van bedrog is in die 17de eeu in Engeland ontwikkel, en verklaar dat sekere kontrakte nie wettig afdwingbaar sou wees indien hulle nie daartoe verbind was om te skryf en onderteken te word deur die betrokke partye nie. Die doel van die wet, soos die naam aandui, is om gevalle van bedrog in ongeskrewe kontrakte te beperk.
Soorte kontrakte wat in skryf moet wees
Die wet wissel deur die staat, dus kyk na u wet se wette. Hierdie soort kontrakte sluit gewoonlik in:
· Kontrakte vir die verkoop of oordrag van 'n belang in grond
· 'N Kontrak wat nie binne een jaar na die maak gedoen kan word nie (maw 'n langtermynkontrak soos 'n verband)
· 'N Kontrak vir die verkoop van goedere ter waarde van $ 500 of meer
· 'N Eksekuteur van 'n eksekuteur of administrateur om te antwoord vir 'n decedent se skuld
· 'N Kontrak om die skuld of plig van 'n ander te waarborg, en
· 'N Kontrak wat gemaak word ter oorweging van die huwelik, byvoorbeeld 'n huweliksooreenkoms)
Soos u kan sien, pas die meeste soorte besigheidskontrakte in hierdie kategorieë in. Die meeste kontrakte moet dus skriftelik wees.
'N Kontrak maak met 'n minderjarige - geskrewe of nie
Selfs as jy 'n kontrak maak en dit skriftelik stel, kan dit steeds nie in die hof verskyn nie. Byvoorbeeld, 'n skriftelike kontrak met 'n minderjarige (iemand onder die wettige ouderdom, afhangende van die staat) is steeds nie 'n geldige kontrak nie, omdat die minderjarige kan besluit om nie die bepalings van die kontrak te nakom nie en daar is niks wat jy daaraan kan doen nie.
Met ander woorde, jy kan nie staatmaak op 'n mondelinge kontrak nie. 'N Mondelinge kontrak kan wettig wees (byvoorbeeld 'n geïmpliseerde kontrak ), maar dit is beslis nie slim nie. Soos ek altyd sê, "Kry dit in skrif. As dit nie skriftelik is nie, bestaan dit nie."